HR-2025-1115-A: Ingen erstatningsansvar for rådgiver uten kontrakt – viktig prinsipiell avgjørelse fra Høyesterett
I en fersk dom har Høyesterett slått fast at det ikke er grunnlag for å tilkjenne erstatning etter alminnelige erstatningsregler (deliktsansvar) når det ikke foreligger kontrakt mellom partene – med mindre det foreligger brudd på en såkalt allmenn handlenorm. Dommen har stor betydning for rådgivere, entreprenører og byggherrer i bygg- og anleggsprosjekter der mange aktører samarbeider på tvers av kontraktsledd.
Bakgrunn: Boligbygg med alvorlige brannmangler
Saken gjaldt et boligprosjekt i Sandefjord, hvor det etter ferdigstillelse ble oppdaget så alvorlige feil ved brannsikringen at hele bygget måtte rives og oppføres på nytt. Byggherren, hadde ikke selv en avtale med Rambøll Norge AS, men Rambøll hadde vært engasjert av underleverandører i prosjektet og blant annet levert brannteknisk rådgivning.
Byggherren gikk til søksmål mot Rambøll og krevde erstatning på grunnlag av alminnelig erstatningsrett utenfor kontrakt (culpa/deliktsansvar). Det påståtte ansvaret knyttet seg til at Rambøll ikke hadde oppfylt en omsorgsforpliktelse ved å foreta seg noe for å avklare om branntekniske krav til bygget var tilfredsstilt av andre aktører i prosjektet. Tingretten frifant Rambøll. Lagmannsretten kom derimot til at Rambøll hadde handlet uaktsomt og var ansvarlig for 30 millioner kroner i erstatning. Rambøll anket dommen til Høyesterett.
Høyesteretts vurdering: Ikke nok med uaktsomhet – må være brudd på en allmenn handlenorm
Høyesterett tok ikke stilling til om Rambøll hadde handlet uaktsomt, men vurderte det prinsipielle spørsmålet: Kan byggherre holde en rådgiver ansvarlig dersom det ikke foreligger et kontraktsforhold mellom disse?
Retten kom til at det må foreligge et brudd på en alminnelig rettslig handlenorm – en norm som gjelder uavhengig av kontrakt – for at en aktør skal kunne holdes ansvarlig for økonomisk tap utenfor kontrakt. Slike normer finnes for eksempel i tilfeller med fysisk skade eller der noen aktivt skaper risiko. Men i dette tilfellet dreide det seg om en unnlatelse (altså noe Rambøll ikke gjorde), og det var altså ikke Rambøll som skapte risikoen for brannfeilene.
Høyesterett presiserer også at plikter som gjelder mellom kontraktsparter – som lojalitets- eller omsorgsplikter – ikke uten videre kan pålegges andre aktører i prosjektet som ikke står i et kontraktsforhold. I denne saken var det ikke dokumentert noen tydelig allmenn norm som Rambøll hadde brutt overfor byggherren.
Resultat og betydning for bransjen
Dommen fra lagmannsretten ble opphevet, og saken sendes tilbake til lagmannsretten for ny behandling. Rambøll ble tilkjent sakskostnader for Høyesterett.
Dommen bidrar til avklaring av vilkårene for å anvende alminnelige erstatningsregler ved tap som i utgangspunktet er oppstått i kontraktsforhold. Selv om rådgivere og andre profesjonsutøvere står ansvarlig for egne feil, kreves det nå et tydelig rettslig grunnlag for å kunne rette et erstatningskrav mot en aktører man ikke står i kontraktsforhold til. Uten en slik rettslig norm – og uten ansvar etter bustadoppføringslova § 37 – vil det normalt ikke være grunnlag for erstatning.
Ønsker du en vurdering av hvordan dommen kan påvirke dine prosjekter eller ansvar som rådgiver, entreprenør eller byggherre? Ta gjerne kontakt med våre spesialister i entreprise- og kontraktsrett.
